<br />
<b>Warning</b>:  Creating default object from empty value in <b>/var/www/vhosts/market-value.de/httpdocs/blog/wp-content/plugins/wpseo/wpseo.php</b> on line <b>12</b><br />
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Immobilienbewertung - Wertermittlung</title>
	<atom:link href="http://www.market-value.de/blog/?feed=rss2&#038;p=169" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.market-value.de/blog</link>
	<description>Market Value</description>
	<lastBuildDate>Mon, 14 Jul 2014 10:06:58 +0000</lastBuildDate>
	<language>de-DE</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.4.2</generator>
<xhtml:meta xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" name="robots" content="noindex" />
		<item>
		<title>Pachtpreise für landwirtschaftlich genutzte Flächen seit 2010 um 20 % gestiegen</title>
		<link>http://www.market-value.de/blog/?p=329</link>
		<comments>http://www.market-value.de/blog/?p=329#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 14 Jul 2014 10:06:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Immobilien-News]]></category>
		<category><![CDATA[landwirtschaftliche Flächen]]></category>
		<category><![CDATA[Pachtpreise]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.market-value.de/blog/?p=329</guid>
		<description><![CDATA[WIESBADEN – 2013 betrug das durchschnittliche Jahrespachtentgelt je Hektar gepachteter landwirtschaftlich genutzter Fläche 243 Euro. Dies ermittelte das Statistische Bundesamt (Destatis) im Rahmen der Agrarstrukturerhebung 2013. Gegenüber der Landwirtschaftszählung 2010 bedeutete dies einen Anstieg um 20 %. Die größten Zuwächse waren dabei unter anderem in Mecklenburg-Vorpommern (+ 33 %), Brandenburg und Schleswig-Holstein (jeweils + 23 %) zu verzeichnen. Die Pachtfläche [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>WIESBADEN – 2013 betrug das durchschnittliche Jahrespachtentgelt je Hektar gepachteter landwirtschaftlich genutzter Fläche 243 Euro. Dies ermittelte das Statistische Bundesamt (Destatis) im Rahmen der Agrarstrukturerhebung 2013. Gegenüber der Landwirtschaftszählung 2010 bedeutete dies einen Anstieg um 20 %. Die größten Zuwächse waren dabei unter anderem in Mecklenburg-Vorpommern (+ 33 %), Brandenburg und Schleswig-Holstein (jeweils + 23 %) zu verzeichnen.</p>
<p>Die Pachtfläche selbst erhöhte sich gegenüber 2010 um weniger als 1 %. Die Pachtquote, also der Anteil der gepachteten Fläche an der insgesamt bewirtschafteten Fläche, lag nach wie vor bei etwa 60 %.</p>
<p>Quelle: Pressemitteilung Statisches Bundesamt vom 8. Juli 2014</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.market-value.de/blog/?feed=rss2&#038;p=329</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Baupreise für Wohngebäude im Mai 2014: + 1,7 % gegenüber Mai 2013</title>
		<link>http://www.market-value.de/blog/?p=324</link>
		<comments>http://www.market-value.de/blog/?p=324#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 14 Jul 2014 08:54:57 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Immobilien-News]]></category>
		<category><![CDATA[Baupreise]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienmarkt]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnimmobilien]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnungsmarkt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.market-value.de/blog/?p=324</guid>
		<description><![CDATA[Die Preise für den Neubau konventionell gefertigter Wohngebäude in Deutschland (Bauleistungen am Bauwerk einschließlich Umsatzsteuer) stiegen im Mai 2014 gegenüber Mai 2013 um 1,7 %. Wie das Statistische Bundesamt (Destatis) weiter mitteilt, hatte der Preisanstieg im Februar 2014 im Jahresvergleich bei 2,0 % gelegen. Von Februar auf Mai 2014 erhöhten sich die Baupreise um 0,3 %. Die Preise [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Die Preise für den Neubau konventionell gefertigter Wohngebäude in Deutschland (Bauleistungen am Bauwerk einschließlich Umsatzsteuer) stiegen im Mai 2014 gegenüber Mai 2013 um 1,7 %. Wie das Statistische Bundesamt (Destatis) weiter mitteilt, hatte der Preisanstieg im Februar 2014 im Jahresvergleich bei 2,0 % gelegen. Von Februar auf Mai 2014 erhöhten sich die Baupreise um 0,3 %.</p>
<p>Die Preise für Rohbauarbeiten stiegen von Mai 2013 bis Mai 2014 um 1,4 %, für Ausbauarbeiten erhöhten sie sich um 1,9 %. Nennenswerte Preissteigerungen unter den Bauarbeiten an Wohngebäuden gab es bei den Heizanlagen und zentralen Wassererwärmungsanlagen, Gas-, Wasser- und Entwässerungsanlagen sowie bei Nieder- und Mittelspannungsanlagen (jeweils + 2,7 %), Metallbauarbeiten (+ 2,5 %) und bei Zimmer- und Holzbauarbeiten (+ 2,4 %). Bei Tischlerarbeiten stiegen die Preise nur um 0,9 % und bei Betonarbeiten um 0,8 %.</p>
<p>Die Preise für Instandhaltungsarbeiten an Wohngebäuden (ohne Schönheitsreparaturen) nahmen gegenüber dem Vorjahr um 2,2 % zu. Die Neubaupreise für Bürogebäude erhöhten sich gegenüber Mai 2013 um 1,8 % und für gewerbliche Betriebsgebäude um 1,7 %. Im Straßenbau stiegen die Preise binnen Jahresfrist um 1,2 %.</p>
<table summary="Die Tabelle enthält die Baupreisindizes">
<caption>Baupreisindizes <a title="Link zur Fußnote 1" href="https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2014/07/PD14_245_61261.html#Fussnote1"><sup>1</sup></a><br />
2010 = 100 </caption>
<thead>
<tr>
<th rowspan="1" colspan="2" valign="top">Jahr<br />
Monat</th>
<th rowspan="1" colspan="1" valign="top">Wohn-<br />
gebäude <a title="Link zur Fußnote 2" href="https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2014/07/PD14_245_61261.html#Fussnote2"><sup>2</sup></a></th>
<th rowspan="1" colspan="1" valign="top">Büro-<br />
gebäude <a title="Link zur Fußnote 2" href="https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2014/07/PD14_245_61261.html#Fussnote2"><sup>2</sup></a></th>
<th rowspan="1" colspan="1" valign="top">Gewerbliche<br />
Betriebs-<br />
gebäude <a title="Link zur Fußnote 2" href="https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2014/07/PD14_245_61261.html#Fussnote2"><sup>2</sup></a></th>
<th rowspan="1" colspan="1" valign="top">Straßen-<br />
bau</th>
<th rowspan="1" colspan="1" valign="top">Instandhaltung<br />
von<br />
Wohngebäuden <a title="Link zur Fußnote 3" href="https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2014/07/PD14_245_61261.html#Fussnote3"><sup>3</sup></a></th>
</tr>
</thead>
<tfoot>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="7" valign="top">JD = Jahresdurchschnitt<br />
<a name="Fussnote1"></a><sup><span style="font-size: xx-small;">1</span></sup> Einschließlich Umsatzsteuer.<br />
<a name="Fussnote2"></a><sup><span style="font-size: xx-small;">2</span></sup> In konventioneller Bauart.<br />
<a name="Fussnote3"></a><sup><span style="font-size: xx-small;">3</span></sup> Ohne Schönheitsreparaturen.</td>
</tr>
</tfoot>
<tbody>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="7" valign="top">Index</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="2" valign="top">2009 <abbr title="Jahresdurchschnitt">JD</abbr></td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">99,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">98,8</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">99,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">99,4</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">98,5</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="2" valign="top">2010 <abbr title="Jahresdurchschnitt">JD</abbr></td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">100</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">100</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">100</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">100</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">100</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="2" valign="top">2011 <abbr title="Jahresdurchschnitt">JD</abbr></td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">102,8</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">103,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">103,2</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">102,5</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">103,0</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="2" valign="top">2012 <abbr title="Jahresdurchschnitt">JD</abbr></td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">105,4</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">105,5</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">105,8</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">106,3</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">106,1</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="2" valign="top">2013 <abbr title="Jahresdurchschnitt">JD</abbr></td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">107,5</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">107,6</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">107,8</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">108,9</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">109,0</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2012</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">November</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">106,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">106,1</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">106,4</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">107,2</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">106,9</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="4" colspan="1" valign="top">2013</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">Februar</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">106,8</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">106,9</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">107,1</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">107,9</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">108,1</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">Mai</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">107,4</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">107,5</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">107,7</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">108,7</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">108,8</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">August</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">107,8</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">107,9</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">108,1</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">109,4</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">109,3</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">November</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">108,1</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">108,2</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">108,3</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">109,6</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">109,7</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="2" colspan="1" valign="top">2014</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">Februar</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">108,9</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">109,1</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">109,2</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">109,7</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">110,7</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">Mai</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">109,2</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">109,4</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">109,5</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">110,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">111,2</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="7" valign="top">Veränderung gegenüber dem entsprechenden Vorjahreszeitraum<br />
in %</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="2" valign="top">2009 <abbr title="Jahresdurchschnitt">JD</abbr></td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">0,8</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">0,9</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">1,1</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,3</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">1,7</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="2" valign="top">2010 <abbr title="Jahresdurchschnitt">JD</abbr></td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">1,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">1,2</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">1,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">0,6</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">1,5</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="2" valign="top">2011 <abbr title="Jahresdurchschnitt">JD</abbr></td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,8</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">3,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">3,2</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,5</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">3,0</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="2" valign="top">2012 <abbr title="Jahresdurchschnitt">JD</abbr></td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,5</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,4</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,5</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">3,7</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">3,0</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="2" valign="top">2013 <abbr title="Jahresdurchschnitt">JD</abbr></td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">1,9</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,4</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,7</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2012</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">November</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,4</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,3</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,4</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">3,5</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,9</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="4" colspan="1" valign="top">2013</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">Februar</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,1</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,6</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,8</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">Mai</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,1</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,4</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,7</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">August</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,5</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,7</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">November</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">1,8</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,2</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,6</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="2" colspan="1" valign="top">2014</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">Februar</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,1</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,0</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">1,7</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,4</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">Mai</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">1,7</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">1,8</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">1,7</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">1,2</td>
<td rowspan="1" colspan="1" valign="top">2,2</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<div>
<p>Quelle: Pressemitteilung Statisches Bundesamt vom 8. Juli 2014</p>
</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.market-value.de/blog/?feed=rss2&#038;p=324</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Wertgutachten der S&amp;K Gruppe  zum Immobilienbestand erheblich überhöht; zum Schaden der Anleger</title>
		<link>http://www.market-value.de/blog/?p=315</link>
		<comments>http://www.market-value.de/blog/?p=315#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 20 Feb 2013 15:56:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Immobilien-News]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienbewertung]]></category>
		<category><![CDATA[DCM Fonds]]></category>
		<category><![CDATA[Frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[geschädigte Anleger]]></category>
		<category><![CDATA[Großrazzia]]></category>
		<category><![CDATA[Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilien Wertermittlung Immobilienbewertung Gutachten]]></category>
		<category><![CDATA[Köller]]></category>
		<category><![CDATA[München]]></category>
		<category><![CDATA[S&K Gruppe]]></category>
		<category><![CDATA[Schäfer]]></category>
		<category><![CDATA[SHB Fonds]]></category>
		<category><![CDATA[Staatsanwaltschaft]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.market-value.de/blog/?p=315</guid>
		<description><![CDATA[&#160; Mit einer bundesweiten Razzia ist die Frankfurter Staatsanwaltschaft  gegen die Unternehmensgruppe S&#38;K mit Hauptsitz in Frankfurt/Main vorgegangen. 1.200 Ermittlungsbeamte und 15 Staatsanwälte sollen im Einsatz gewesen sein. Die Staatsanwaltschaft erwartet mehre tausend geschädigte Kapitalanleger im gesamten Bundesgebiet. Der Schaden für die Anleger soll sich nach ersten Einschätzungen im dreistelligen Millionenbereich bewegen. &#160; Stellungnahme des [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>&nbsp;</p>
<p>Mit einer bundesweiten Razzia ist die Frankfurter Staatsanwaltschaft  gegen die Unternehmensgruppe S&amp;K mit Hauptsitz in Frankfurt/Main vorgegangen. 1.200 Ermittlungsbeamte und 15 Staatsanwälte sollen im Einsatz gewesen sein. Die Staatsanwaltschaft erwartet mehre tausend geschädigte Kapitalanleger im gesamten Bundesgebiet. Der Schaden für die Anleger soll sich nach ersten Einschätzungen im dreistelligen Millionenbereich bewegen.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Stellungnahme des Sachverständigenbüros Lemler</strong></p>
<p>Bereits seit Mitte des vergangen Jahres standen die Geschäfte der S&amp;K Gruppe unter kritischer Beobachtung durch Anlegerschutzanwälte und den Medien, für die wir eine geeignete Anzahl von Wertgutachten der S&amp;K Anlageimmobilien geprüft haben.</p>
<p>Die ausgewiesenen Immobilienwerte der uns vorgelegten Gutachten erschienen nach Prüfung deutlich überhöht und über dem vom Bundesgerichtshof zitierten „noch tolerablen Rahmen“.  Nahezu regelmäßig, so stellten wir fest, wurden die Parameter zur Mietentwicklung, die Restnutzungsdauer oder der Zinssatz zur Abdiskontierung der zukünftig zu erwartenden Erträge zu optimistisch gewählt.</p>
<p>Soweit  einzelne oder mehrere, wertrelevante Parameter in den Gutachten zu optimistisch gewählt waren, führte dies in den jeweiligen Gutachten der S&amp;K Unternehmensgruppe zu deutlich überhöhten, nicht mehr marktkonformen  „Verkehrswerten“, die den Anlegern in den Referenzkatalogen der S&amp;K Gruppe suggeriert wurden.</p>
<p>Über die Ergebnisse unserer Prüfung  zu den fragwürdigen Gutachten und Bewertungen des Immobilienbestands der S&amp;K Unternehmensgruppe berichtete bereits  das manager magazin online im vergangenen November unter dem Titel „<a href="http://www.manager-magazin.de/finanzen/artikel/0,2828,863465,00.html">Dubiose Wertgutachten, Immobilienhelden mit Schädling&#8221; im Bestand</a>“ .</p>
<p>In der Vergangenheit hat die S&amp;K Unternehmensgruppe nach den uns bekannt gegebenen Informationen Ihr Netzwerk und Einfluss durch Übernahme oder Kooperationen erheblich erweitert oder unter ihre Kontrolle gebracht u.a.</p>
<ul>
<li>SHB Fonds (versch. SHB Fonds)</li>
<li>FIHM Fonds und Immobilien Holding München AG</li>
<li>Midas Management AG (MIDAS Mittelstandfonds)</li>
<li>DCM Service GmbH, DCM Verwaltungs GmbH, (versch. DCM Fonds)</li>
<li>Asset Trust AG (Vario Zins&#8221;, &#8220;Vario Flex&#8221;, &#8220;Vario Loan&#8221;, &#8220;Vario First&#8221; und &#8220;Vario Prime&#8221;"Vario Trust&#8221; </li>
</ul>
<p>Medienberichten zufolge hat die S&amp;K Gruppe erhebliche Transaktionen aus dem zumindest fragwürdig bewerteten Immobilienbestand an einzelne dieser Gesellschaften  bereits vorbereitet.</p>
<p>Den betroffenen Anlegern empfehlen wir, die geplanten oder in jüngster Vergangenheit bereits durchgeführten Transaktionen, kritisch auf die Werthaltigkeit der einzelnen Immobilien zu prüfen.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Sachverständigenbüro Michael Lemler</strong></p>
<p>Bewertung von bebauten und unbebauten Grundstücken, Mieten und Pachten</p>
<p>St. Martinstraße 1</p>
<p>56340 Osterspai</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Telefon       +49.262.83 37</p>
<p>Telefax       +49.202.430 449 01 70</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>E-Mail:      info@gutachter-seite.de</p>
<p>Internet:   <a href="http://www.gutachter-seite.de" target="_blank">www.gutachter-seite.de</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.market-value.de/blog/?feed=rss2&#038;p=315</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Bauhauptgewerbe: Nachfrage und Umsatz im September gesunken</title>
		<link>http://www.market-value.de/blog/?p=312</link>
		<comments>http://www.market-value.de/blog/?p=312#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 23 Nov 2012 16:45:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Immobilien-News]]></category>
		<category><![CDATA[Baugenehmigungen]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienklima Immobilienwirtschaft Immobilienkonjunktur]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienmarkt]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienpreise]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnraum]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.market-value.de/blog/?p=312</guid>
		<description><![CDATA[Das Bauhauptgewerbe entwickelte sich im September etwas schwächer als zuvor. Die Auftragseingänge sind im Vergleich zum Vorjahresmonat preisbereinigt um 3,8 % gesunken, was aber vor allem auf den Tiefbau (-10 %) zurückgeht. Der Hochbau legte um 2,0 % zu. Im August waren die Auftragseingänge im Hochbau noch um 17,6 % geklettert. Der Umsatz lag im [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Das Bauhauptgewerbe entwickelte sich im September etwas schwächer als zuvor. Die Auftragseingänge sind im Vergleich zum Vorjahresmonat preisbereinigt um 3,8 % gesunken, was aber vor allem auf den Tiefbau (-10 %) zurückgeht. Der Hochbau legte um 2,0 % zu. Im August waren die Auftragseingänge im Hochbau noch um 17,6 % geklettert. Der Umsatz lag im gesamten Bauhauptgewerbe mit 8,8 Mrd. Euro um 2,7 % niedriger als im September 2011. Im August hatte der Gesamtumsatz noch um 2 % zugelegt. Nach den ersten drei Quartalen 2012 bleibt beim Umsatz ein Zuwachs um 1 %, bei den Auftragseingängen gab es einen Anstieg um 3,8 %. Der Hochbau legte im Jahresverlauf um immerhin 6,4 % zu. Bis einschließlich August hatte der Zuwachs noch 7,0 % betragen.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.market-value.de/blog/?feed=rss2&#038;p=312</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Bundeskabinett beschließt neues Mietrecht</title>
		<link>http://www.market-value.de/blog/?p=306</link>
		<comments>http://www.market-value.de/blog/?p=306#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 24 May 2012 10:02:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Immobilien-News]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienbewertung]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienmarkt]]></category>
		<category><![CDATA[Mieten]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnimmobilien]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnungen]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnungsmarkt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.market-value.de/blog/?p=306</guid>
		<description><![CDATA[Das Bundeskabinett hat gestern die Mietrechtsnovelle beschlossen. Die wichtigsten Änderungen: Vermieter können Wohnraum künftig auch gegen den Willen der Mieter energetisch sanieren; der Mieter erhält aber ein Sonderkündigungsrecht. Die aus den Baumaßnahmen resultierenden Belastungen muss der Mieter bis zu drei Monate lang hinnehmen, ohne die Miete zu mindern. Wie bisher können 11 % der Umbaukosten [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Das Bundeskabinett hat gestern die Mietrechtsnovelle beschlossen. Die wichtigsten Änderungen: Vermieter können Wohnraum künftig auch gegen den Willen der Mieter energetisch sanieren; der Mieter erhält aber ein Sonderkündigungsrecht. Die aus den Baumaßnahmen resultierenden Belastungen muss der Mieter bis zu drei Monate lang hinnehmen, ohne die Miete zu mindern. Wie bisher können 11 % der Umbaukosten pro Jahr auf die Miete umgelegt werden &#8211; die Prüfung der Frage, ob dies eine wirtschaftliche Härte für den Mieter darstellt, kann den Beginn der Maßnahmen aber nicht mehr verzögern. Bei der Umstellung aufs Contracting können die Kosten auf den Mieter umgelegt werden, wenn diese nicht höher ausfallen als die bisherigen Betriebskosten. Gegen säumige Mieter können Eigentümer künftig Räumungsansprüche einfacher durchsetzen. Im Streitfall dürfen Gerichte anordnen, dass der Mieter den strittigen Betrag bis zum Ende des Verfahrens hinterlegt. Schließlich soll das neue Gesetz die Umgehung des Kündigungsschutzes (Schutz vor Eigenbedarfskündigungen für drei Jahre) bei der Umwandlung von Miethäusern in Eigentumswohnungen unterbinden.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.market-value.de/blog/?feed=rss2&#038;p=306</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Einzelhandelsmieten in Metropolen steigen viermal stärker als der Duchschnitt</title>
		<link>http://www.market-value.de/blog/?p=303</link>
		<comments>http://www.market-value.de/blog/?p=303#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 24 May 2012 08:58:27 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Immobilien-News]]></category>
		<category><![CDATA[Einzelhandelsflächen]]></category>
		<category><![CDATA[Einzelhandelsimmobilien]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerbeimmobilien]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilien Wertermittlung Immobilienbewertung Gutachten]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienbewertung]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienklima Immobilienwirtschaft Immobilienkonjunktur]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.market-value.de/blog/?p=303</guid>
		<description><![CDATA[Die Mietpreise für 1A-Ladenlokale in den großen deutschen Einkaufsmetropolen sind nach Angaben von Comfort im vergangenen Jahr mehr als viermal so stark gestiegen wie im Bundesdurchschnitt. So kletterten die Mietpreise in den &#8220;Big Five&#8221; Berlin, Hamburg, München, Köln und Frankfurt um 4,8 %, während die 170 von Comfort untersuchten Städte im Schnitt nur um 1,1 [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Die Mietpreise für 1A-Ladenlokale in den großen deutschen Einkaufsmetropolen sind nach Angaben von Comfort im vergangenen Jahr mehr als viermal so stark  gestiegen wie im Bundesdurchschnitt. So kletterten die Mietpreise in den &#8220;Big Five&#8221; Berlin, Hamburg, München, Köln und Frankfurt um 4,8 %, während die 170 von Comfort untersuchten Städte im Schnitt nur um 1,1 % zulegten. Am höchsten waren die Zuwächse im vergangenen Jahr in München (6,5 %), Frankfurt (6,3 %), Hamburg (5,3 %), aber auch in Düsseldorf (4,6 %), Hannover (2,8 %) und Stuttgart (2,1 %) gingen die Mieten überdurchschnittlich nach oben. Comfort führt die Entwicklung u.a. auf die massive Nachfrage vonseiten internationaler Retailer zurück.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.market-value.de/blog/?feed=rss2&#038;p=303</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>ZEW-gif-Umfrage: Steigende Büromieten bis 2014 in den Top-Five Städten erwartet</title>
		<link>http://www.market-value.de/blog/?p=297</link>
		<comments>http://www.market-value.de/blog/?p=297#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 09 Mar 2012 19:40:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Immobilien-News]]></category>
		<category><![CDATA[Büroimmobilien]]></category>
		<category><![CDATA[Büromarkt]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienbewertung]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienklima Immobilienwirtschaft Immobilienkonjunktur]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienwirtschaft]]></category>
		<category><![CDATA[Spitzenmieten]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.market-value.de/blog/?p=297</guid>
		<description><![CDATA[In Berlin wird bis Ende 2013 der Büroleerstand um 0,5 Prozentpunkte auf 7,5 % sinken, gleichzeitig steigt die Spitzenmiete um 4 % auf rd. 22,50 Euro/m². Diese Einschätzung geht aus einer Befragung der gif und des Zentrums für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) hervor. Die Hauptstadt schneidet damit unter den deutschen Top-Bürostandorten am besten ab. Aber auch [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>In Berlin wird bis Ende 2013 der Büroleerstand um 0,5 Prozentpunkte auf 7,5 % sinken, gleichzeitig steigt die Spitzenmiete um 4 % auf rd. 22,50 Euro/m². Diese Einschätzung geht aus einer Befragung der gif und des Zentrums für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) hervor. Die Hauptstadt schneidet damit unter den deutschen Top-Bürostandorten am besten ab. Aber auch in Düsseldorf, Frankfurt, Hamburg und München dürften die Spitzenmieten bis Ende 2013 steigen und die Leerstandsraten sinken. Für Hamburg, Düsseldorf undIn Berlin wird bis Ende 2013 der Büroleerstand um 0,5 Prozentpunkte auf 7,5 % sinken, gleichzeitig steigt die Spitzenmiete um 4 % auf rd. 22,50 Euro/m². Diese Einschätzung geht aus einer Befragung der gif und des Zentrums für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) hervor. Die Hauptstadt schneidet damit unter den deutschen Top-Bürostandorten am besten ab. Aber auch in Düsseldorf, Frankfurt, Hamburg und München dürften die Spitzenmieten bis Ende 2013 steigen und die Leerstandsraten sinken. Für Hamburg, Düsseldorf und Frankfurt geht die Mehrheit der befragten Immobilienmarktexperten allerdings nur mit geringfügigen Veränderungen bei der Spitzenmiete und den realisierbaren Renditen aus. Die niedrigste Spitzenrendite wird für München erwartet. Im Vergleich mit den Ergebnissen der letzten Umfrage wurden die Prognosen merklich nach unten korrigiert Frankfurt geht die Mehrheit der befragten Immobilienmarktexperten allerdings nur mit geringfügigen Veränderungen bei der Spitzenmiete und den realisierbaren Renditen aus. Die niedrigste Spitzenrendite wird für München erwartet. Im Vergleich mit den Ergebnissen der letzten Umfrage wurden die Prognosen merklich nach unten korrigiert</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.market-value.de/blog/?feed=rss2&#038;p=297</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Wohnungsmarkt: Mieten steigen um 3,8 %, in Städten sogar um 5,4 %</title>
		<link>http://www.market-value.de/blog/?p=293</link>
		<comments>http://www.market-value.de/blog/?p=293#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 16 Nov 2010 11:41:39 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Immobilien-News]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienbewertung]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienmarkt]]></category>
		<category><![CDATA[Wertermittlung]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnimmobilien]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnraum]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnungsmarkt]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnungsunternehmen]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.market-value.de/blog/?p=293</guid>
		<description><![CDATA[Die inserierten Wohnungsmieten sind im 3. Quartal laut Empirica gegenüber dem Vorjahreszeitraum um durchschnittlich 3,8 % gestiegen. Mit 5,4 % fiel der Mietanstieg in den kreisfreien Städten deutlich stärker als in den Landkreisen (2,7 %) aus. Besonders stark waren die Mietsteigerungen in Berlin (+1,10 Euro/m²), Ingolstadt (+1,03 Euro/m²), Greifswald (+1,04), Rostock (+0,96) und Pirmasens (+ [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Die inserierten Wohnungsmieten sind im 3. Quartal laut Empirica gegenüber dem Vorjahreszeitraum um durchschnittlich 3,8 % gestiegen. Mit 5,4 % fiel der Mietanstieg in den kreisfreien Städten deutlich stärker als in den Landkreisen (2,7 %) aus. Besonders stark waren die Mietsteigerungen in Berlin (+1,10 Euro/m²), Ingolstadt (+1,03 Euro/m²), Greifswald (+1,04), Rostock (+0,96) und Pirmasens (+ 0,89). In Freiburg sanken sie dagegen von 10,19 auf 9,79 Euro/m². Fast in jedem dritten Kreis sind die Mieten in den vergangenen fünf Jahren stärker gestiegen als der Preisindex. Vor einem Jahr galt dies nur für jeden neunten Kreis. Die Kaufpreise zeigten sich dagegen stabil. Gegenüber dem Vorquartal sanken sie in den Landkreisen um 0,2 %, in den k</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.market-value.de/blog/?feed=rss2&#038;p=293</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Preise für Bauleistungen in Deutschland steigen weiter</title>
		<link>http://www.market-value.de/blog/?p=290</link>
		<comments>http://www.market-value.de/blog/?p=290#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 12 Oct 2010 09:40:08 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Immobilienbewertung]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilien Wertermittlung Immobilienbewertung Gutachten]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienmarkt]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienpreise]]></category>
		<category><![CDATA[Wertermittlung]]></category>
		<category><![CDATA[www.immobilienpreise24.de]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.market-value.de/blog/?p=290</guid>
		<description><![CDATA[Wie das Statistische Bundesamt (Destatis) in Wiesbaden mitteilte, stieg der Preisindex für den Neubau konventionell gefertigter Wohngebäude im August im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um 1,2 Prozent. Damit hat sich der Preisanstieg weiter beschleunigt. Im Mai waren die Preise um 1,0 Prozent gestiegen. Von Mai auf August erhöhten sich die Preise um 0,4 Prozent. Am geringsten [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><a name="Description"></a><strong>Wie das Statistische Bundesamt (Destatis) in Wiesbaden mitteilte, stieg der Preisindex für den Neubau konventionell gefertigter Wohngebäude im August im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um 1,2 Prozent.</strong></p>
<p><a name="Text"></a></p>
<p>Damit hat sich der Preisanstieg weiter beschleunigt. Im Mai waren die Preise um 1,0 Prozent gestiegen. Von Mai auf August erhöhten sich die Preise um 0,4 Prozent. Am geringsten stiegen die Preise für Putz- und Stuckarbeiten. Preisrückgänge habe es nur bei Stahlbauarbeiten gegeben. Bei den Nichtwohngebäuden erhöhten sich die Baupreise für Bürogebäude und für gewerbliche Betriebsgebäude im Jahresvergleich jeweils um 1,3 Prozent. Im Straßenbau kletterten die Preise um 0,8 Prozent.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.market-value.de/blog/?feed=rss2&#038;p=290</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Gebäudesanierung: Doch keine Erhöhung der Fördermittel für 2011?</title>
		<link>http://www.market-value.de/blog/?p=283</link>
		<comments>http://www.market-value.de/blog/?p=283#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 04 Oct 2010 13:53:54 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Immobilien-News]]></category>
		<category><![CDATA[Fördermittel]]></category>
		<category><![CDATA[Gebäudesanierung]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilien Wertermittlung Immobilienbewertung Gutachten]]></category>
		<category><![CDATA[Immobilienbewertung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.market-value.de/blog/?p=283</guid>
		<description><![CDATA[  Die Bundesregierung kürzt die Mittel für das Förderprogramm CO2-Gebäudesanierung nun offenbar doch. Nach Informationen des &#8220;Handelsblatts&#8221; stehen für 2011 nur noch 450 Mio. Euro im Etat von Bundesbauminister Peter Ramsauer zur Verfügung. Erst 2012 werde das Programm über den Energiefonds des neuen Energiekonzepts der Regierung um 500 Mio. Euro aufgestockt &#8211; allerdings verteilt bis [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p> </p>
<p>Die Bundesregierung kürzt die Mittel für das Förderprogramm CO2-Gebäudesanierung nun offenbar doch. Nach Informationen des &#8220;Handelsblatts&#8221; stehen für 2011 nur noch 450 Mio. Euro im Etat von Bundesbauminister Peter Ramsauer zur Verfügung. Erst 2012 werde das Programm über den Energiefonds des neuen Energiekonzepts der Regierung um 500 Mio. Euro aufgestockt &#8211; allerdings verteilt bis zum Jahr 2021, schreibt die Zeitung. Bislang war eine Erhöhung um 500 Mio. Euro allein für das Jahr 2011 in Aussicht gestellt worden. Eine Stellungnahme des Bundesbauministeriums zu dem Bericht war vor Redaktionsschluss nicht zu erhalten. In dem gestern vom Bundeskabinett abgesegneten Energiekonzept verabschiedet sich die Bundesregierung wie erwartet vom Ziel der Nullemission für Altbauten bis 2050. Vielmehr gilt nun als oberster Grundsatz die Wirtschaftlichkeit. Auch soll jetzt kein Sanierungszwang auf Hauseigentümer ausgeübt, sondern sollen diese vielmehr durch Anreize zu energetischen Modernisierungen ermuntert werden.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.market-value.de/blog/?feed=rss2&#038;p=283</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
